Inicio

La globalización, entendida como un proceso acelerado de interconexión económica, cultural y política a nivel mundial, no es un fenómeno monolítico ni inherentemente positivo.

Desde una perspectiva sociológica crítica, su análisis revela un complejo tejido de contradicciones, beneficios concentrados y costes distribuidos de manera desigual.

Este informe aborda el problema de la globalización examinándolo a través de cinco dimensiones sociológicas interrelacionadas: la exacerbación de la desigualdad social, la transformación de las identidades culturales, la reconfiguración de la movilidad laboral hacia la precariedad, la metamorfosis de las instituciones sociales y la consolidación de una arquitectura de poder global asimétrica.

El objetivo es desmitificar la narrativa de la globalización como un destino inevitable y, en su lugar, exponerla como una construcción social histórica y política, cuyas consecuencias profundas merecen un escrutinio riguroso.

Desigualdad Social: La Amplificación de las Brechas en la Era Global

El análisis crítico de la globalización sitúa la desigualdad social en su núcleo. Lejos de ser un proceso que promueve la equidad, la evidencia sociológica demuestra que la globalización actúa como un catalizador que genera, amplifica y reconfigura las desigualdades a múltiples niveles: interno, internacional y transnacional [[18]].

No crea la desigualdad desde la nada, pero sí la rediseña mediante nuevas lógicas económicas y políticas que afectan de manera diferencial a distintos grupos sociales. La evidencia empírica más contundente proviene de cómo las políticas macroeconómicas dictadas por las instituciones globales impactan directamente en las condiciones de vida de las poblaciones locales. El caso de Egipto sirve como un ejemplo paradigmático de esta dinámica. Durante las crisis financieras del país, que culminaron en dos rescates del Fondo Monetario Internacional (FMI) en 2016 y 2024, se implementaron severos programas de ajuste estructural [[28]]. Estas medidas se tradujeron en una drástica reducción del gasto público en educación, que pasó del 2.8% del PIB en el ejercicio fiscal 2015/16 al 1.7% en 2019/20, cifras que se encuentran significativamente por debajo del mínimo constitucional del 4% y muy por debajo del promedio de la OCDE [[28]]. Este recorte presupuestario no solo deterioró la calidad educativa, llevando a los estudiantes egipcios a ocupar una posición lamentable en evaluaciones internacionales de lectura, sino que también actuó como un potente multiplicador de la estratificación social existente [[28]]. La disparidad en los índices de matrícula entre los hogares de mayores y menores ingresos se hizo insostenible: mientras el 55% de los niños provenientes de los hogares más ricos accedían a la educación preprimaria, solo el 22% de sus pares de bajos recursos tenían la misma oportunidad [[28]]. Este fenómeno ilustra cómo decisiones tomadas en foros financieros globales pueden tener consecuencias devastadoras y directas en la reproducción de la desigualdad intergeneracional a nivel local.

Más allá de los recortes estatales, la propia lógica de la economía global ha creado nuevas formas estructurales de vulnerabilidad y desigualdad. El concepto de «precariedad laboral» se ha convertido en un eje central para comprender estas nuevas realidades [[12,14]]. La precariedad va más allá de la simple falta de empleo; se define por un conjunto de características como la inseguridad en el empleo, la insuficiencia de ingresos y la indefensión frente a la violación de los derechos laborales [[13,48]]. Esta condición se ha expandido masivamente gracias a la organización de la producción en cadenas de suministro globales (CSG), que externalizan riesgos y costos a lo largo de todo el planeta [[10]]. Los trabajadores en empleos precarios son más propensos a vivir en la pobreza, y la brecha de desigualdad entre ellos y los trabajadores con contratos regulares permanece elevada incluso cuando se controlan otros factores [[50]]. La precariedad no es una experiencia uniforme; afecta de manera desproporcionada a ciertos grupos, incluyendo mujeres, minorías raciales y personas LGBTQ+, quienes a menudo se encuentran segregadas en los peores trabajos [[17]]. En este marco, la precariedad emerge como una herramienta para clasificar a las personas en categorías que luego se perpetúan, generando una desigualdad arraigada y difícil de superar [[16]]. Las Cadenas de Suministro Globales (CSG) son un motor fundamental de la economía global, pero también un mecanismo clave para la reproducción de la desigualdad. Estas redes logísticas conectan mercados, capital y mano de obra a nivel mundial, pero su operación está intrínsecamente ligada a la proliferación de condiciones laborales indignas [[38]]. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) reconoce explícitamente que las dinámicas de las cadenas de suministro son determinantes para saber si el trabajo decente puede prosperar o no [[38]]. La complejidad y la fragmentación de estas cadenas aumentan el riesgo de graves violaciones de derechos humanos, como el trabajo forzoso y el trabajo infantil, que son particularmente endémicos en ciertas industrias [[34]]. La dificultad para detectar y remediar estas prácticas, especialmente cuando ocurren en las capas más remotas de la cadena o fuera de las plantas manufactureras, subraya la opacidad y la falta de supervisión de estos sistemas globales [[36,42]]. La existencia de conceptos como las «cadenas de suministro humanas» (Human Supply Chains – HSCs) destaca cómo la gestión empresarial moderna trata la fuerza laboral como una variable logística más, fragmentándola y gestionándola transnacionalmente para minimizar costos y maximizar la flexibilidad [[9]]. Por tanto, la dimensión de la desigualdad social en la globalización no puede entenderse únicamente en términos económicos; debe analizarse a través de la lente de la gobernanza, la geografía y las relaciones de poder que hacen posible la explotación sistémica.

Identidad Cultural: Entre la Homogeneización Impuesta y la Hibridación Activa

La dimensión cultural de la globalización representa uno de sus campos de batalla más visibles y polémicos. El debate sociológico se ha centrado históricamente en una tensión fundamental entre dos posturas aparentemente opuestas: el imperialismo cultural y la globalización cultural, entendida como hibridación. La teoría del imperialismo cultural, que ganó prominencia en la década de 1970, argumenta que la globalización es un proceso de imposición cultural, dominado por las industrias mediáticas y consumistas occidentales, principalmente estadounidenses [[4]]. Desde esta perspectiva, la cultura global no es una creación colectiva, sino un flujo unidireccional que amenaza con homogeneizar el mundo, erosionando las identidades locales, las lenguas y las prácticas tradicionales [[56]]. Figuras como John Tomlinson han sido centrales en desarrollar estas ideas, enfocándose en cómo la cultura popular globalizada actúa como un vehículo de hegemonía cultural [[37,62]]. Esta visión percibe a las sociedades locales como receptores pasivos y vulnerables ante la «encrucijada acelerada» y la «desterritorialización» de la cultura occidental [[37]].

Sin embargo, una segunda corriente de pensamiento, asociada a teóricos como Jan Nederveen Pieterse y Arjun Appadurai, ofrece una imagen mucho más compleja y dialéctica. Proponen que la globalización no conduce a una homogeneización total, sino a un proceso de «hibridación» o mezcla cultural [[2,32]]. Según este enfoque, las culturas no son entidades cerradas y puras, sino prácticas dinámicas y adaptables que «roban» libremente elementos de otras culturas para reinterpretarlos y crear algo nuevo [[63]]. La globalización, en este sentido, acelera las transiciones culturales y crea un mercado cultural donde diferentes influencias chocan, se entrelazan y se negocian [[3]]. Los migrantes, por ejemplo, actúan como agentes culturales activos que combinan elementos familiares y extraños para construir identidades híbridas y fluidas que evolucionan con el tiempo [[2]]. Este modelo subraya la agencia de los actores culturales, quienes no son meros consumidores pasivos, sino creadores y re-significadores de lo global en contextos locales. Un análisis crítico contemporáneo busca superar la dicotomía simplista entre imperialismo y hibridación, reconociendo que ambos procesos coexisten y se influyen mutuamente. La exposición cultural sin precedentes que experimentan los adolescentes y jóvenes, por ejemplo, complica enormemente su proceso de formación de la identidad, presentándoles un abanico de modelos y valores a veces contradictorios [[1]].

No obstante, la hibridación no es un proceso equitativo ni neutral. Se produce dentro de una matriz de poder global que privilegia ciertas culturas y conocimientos sobre otros. Es aquí donde emerge una tercera dimensión crucial: la resistencia cultural. Muchas comunidades marginadas, en lugar de ser absorbidas, utilizan las herramientas y los discursos de la globalización para revitalizar y afirmar sus propias identidades. Los movimientos indígenas en América Latina, como el Zapatista en México, son ejemplos notables de cómo se puede articular una resistencia contra la expansión de las fronteras de acumulación capitalista utilizando redes comunicativas globales [[51,57]]. De manera similar, los esfuerzos de revitalización lingüística y de protección de conocimientos tradicionales por parte de comunidades indígenas en diversas partes del mundo son formas de «decolonización» del espacio digital y académico [[58,59,60]]. Estas acciones demuestran que la cultura es un campo de disputa constante, donde se negociarán valores, significados y, fundamentalmente, poder. La tecnología digital, lejos de ser un mero vehículo del imperialismo cultural, se convierte en un instrumento para la organización, la denuncia y la reafirmación identitaria. Por lo tanto, el análisis sociológico crítico de la identidad en la era global debe evitar cualquier determinismo, ya sea de pérdida o de conquista cultural, y centrarse en la compleja interacción entre la imposición, la adaptación, la creación y la resistencia.

Movilidad Laboral Precaria: De las Cadenas de Suministro Globales a la Economía de Plataformas

La globalización ha redefinido fundamentalmente la movilidad laboral, transformándola de un movimiento de personas en un recurso flexible y barato gestionado a escala planetaria. Sin embargo, esta reorganización ha venido acompañada de una escalada en la precariedad laboral, creando nuevas formas de vulnerabilidad para millones de trabajadores en todo el mundo. La era de la globalización se caracteriza por la fragmentación de la cadena de valor y la externalización de la mano de obra, dando lugar a lo que se ha denominado «cadenas de suministro humanas» (Human Supply Chains – HSCs) [[9]]. Este concepto, acuñado por la especialista en derecho laboral Jennifer Gordon, describe cómo las multinacionales gestionan la fuerza laboral a través de fronteras nacionales, a menudo a través de una red compleja de contratistas, subcontratistas y proveedores de servicios, lo que permite a las empresas segmentar la fuerza laboral, externalizar responsabilidades y minimizar costos [[9]]. Este sistema se basa en la idea de mercados laborales divididos, donde los trabajadores migrantes menos cualificados a menudo ocupan los puestos más precarios y expuestos al riesgo, a menudo en competencia o segregación respecto a los trabajadores nativos [[45]]. La movilidad laboral, en este contexto, deja de ser una trayectoria profesional estable para convertirse en una serie de contratos temporales, flotantes y a menudo informales, que ofrecen seguridad y derechos mínimos.

La última etapa en la flexibilización extrema del trabajo es la economía de plataformas. Estas plataformas digitales, que conectan a proveedores de servicios con clientes en tiempo real (como reparto de comida, transporte o tareas domésticas), representan uno de los cambios más significativos inducidos por la digitalización en el mundo del trabajo [[20]]. Su crecimiento es exponencial, con proyecciones de que alcanzarán un valor de 2,1 billones de dólares para 2033 [[23]]. Sin embargo, este modelo económico se fundamenta en la invisibilización de la fuerza laboral y la evasión de las obligaciones tradicionalmente asociadas a la relación de empleo. Los trabajadores de plataformas son típicamente clasificados como «autónomos» o «independientes», lo que les priva de acceso a salarios mínimos, horas de trabajo reguladas, vacaciones pagadas, seguridad social y la capacidad de organizarse en sindicatos [[21,43]]. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha documentado exhaustivamente estas deficiencias, destacando que el propio modelo de negocio de muchas plataformas depende de la vigilancia masiva de datos sobre los trabajadores para optimizar su rendimiento, lo que plantea graves problemas de privacidad y autonomía [[22]]. La plataforma se convierte así en un espacio de trabajo donde la flexibilidad se traduce directamente en inestabilidad y explotación.

A pesar de esta fragmentación y precarización, los trabajadores no son meros objetos pasivos de estos procesos globales. El análisis sociológico crítico resalta la agencia y la resistencia de los trabajadores migrantes y de plataformas. El concepto de «globalizaciones desde abajo» enfatiza las redes transnacionales y las formas de solidaridad que los propios migrantes construyen para navegar los desafíos de la vida y el trabajo en un entorno hostil [[46]]. Del mismo modo, aunque la organización de los trabajadores de plataformas presenta desafíos únicos debido a su dispersión y la naturaleza individualizada de su trabajo, ya existen iniciativas de acción colectiva en varias partes del mundo. Además, la resistencia no se limita a la esfera laboral. Movimientos sociales y comunitarios, como las luchas indígenas en las fronteras de la acumulación en América Latina, demuestran una capacidad formidable para organizar y defender sus territorios y modos de vida frente a proyectos extractivistas impulsados por intereses globales [[51]]. Estos casos muestran que la movilidad laboral en la era global es un campo de tensiones constantes entre la lógica de la eficiencia empresarial y la lucha por la dignidad y la justicia social por parte de los propios actores afectados.

Instituciones Transformadas: Isomorfismo Global y Arquitectura de Poder Asimétrica

Las instituciones sociales, definidas como complejos de roles, normas y valores que organizan patrones estables de actividad humana [[30]], están experimentando una profunda transformación bajo la influencia de la globalización. Estas transformaciones siguen dos patrones distintos pero interconectados. Por un lado, en áreas como la educación superior, se observa un fenómeno de «isomorfismo global», donde las instituciones tienden a converger en sus estructuras y prácticas debido a la presión de un campo organizativo global [[31]]. Este proceso está impulsado por mecanismos como los rankings universitarios globales, que crean espacios abstractos para la comparación basados en métricas a menudo eurocéntricas, y las políticas de movilidad internacional promovidas por organismos intergubernamentales [[31]]. El resultado es una tendencia hacia la estandarización, donde modelos europeos (alemán, francés) y anglosajones se exportan y adoptan, a menudo ignorando o desvalorizando las epistemologías y prácticas educativas locales y preexistentes, incluidas las de las comunidades indígenas [[31]]. Esta convergencia, impulsada por una «imaginación globalista», ha sido criticada por llevar a una pérdida de diversidad cultural y a una mercantilización de la educación, priorizando la competitividad sobre la equidad y el desarrollo integral [[31]].

Por otro lado, en el ámbito de la gobernanza económica global, la transformación institucional no conduce a la convergencia, sino a la consolidación y legitimación de una arquitectura de poder asimétrica. Las instituciones económicas internacionales (IEIs) como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio (OMC) son actores centrales en este proceso [[24]]. Su arquitectura de gobernanza está fuertemente sesgada, otorgando un peso desproporcionado a los países ricos y a las potencias económicas, mientras que los países en desarrollo tienen una voz mucho más débil [[26]]. Esta asimetría de poder se manifiesta en las decisiones sobre políticas de ajuste estructural, tasas de interés y reglas comerciales, que a menudo priorizan los intereses financieros globales por encima del bienestar social local, como se evidenció en el caso de Egipto [[28]]. Incluso la presentación de estas instituciones como árbitros neutrales y técnicos resulta ser engañosa. La investigación ha demostrado que los datos económicos que utilizan no son objetivos, sino que están cargados de cuatro tipos de sesgos, incluyendo sesgos geopolíticos y de clase [[27]]. La membresía en estas instituciones, por ejemplo, tiene un efecto positivo y significativo en la adopción de leyes de protección al empleo, un factor que incluso eclipsa el impacto de la democracia doméstica, lo que sugiere la existencia de una agenda global impuesta desde arriba [[29]].

Esta concentración de poder en instituciones globales con un déficit democrático severo es una de las críticas más recurrentes. Las decisiones que afectan a millones de vidas se toman en asambleas cerradas, lejos de la supervisión pública y con un peso político considerable para los actores corporativos, lo que socava la legitimidad y la rendición de cuentas del sistema global [[7,61]]. La gobernanza global se concibe a menudo como una forma de gobierno sin una soberanía clara, lo que genera una desconexión entre las políticas globales y las necesidades locales. El análisis crítico revela que las instituciones no son actores neutrales, sino portadores de ideologías y mecanismos de poder. El isomorfismo en la educación y la asimetría en la gobernanza económica son dos caras de la misma moneda: ambas reflejan cómo la globalización impone una lógica particular, diseñada para facilitar la integración en la economía mundial, a menudo a costa de la diversidad cultural, la soberanía nacional y la justicia social. Desmitificar la neutralidad de estas instituciones es un paso crucial para comprender cómo la globalización reproduce y escala las desigualdades a nivel mundial.

Relaciones de Poder Globales: Geopolítica, Gobernanza y Resistencia Social

En última instancia, el análisis crítico de la globalización debe sintetizar todas sus dimensiones en una comprensión de las relaciones de poder globales. La globalización no es simplemente un conjunto de procesos económicos o tecnológicos, sino un proyecto de reorganización del poder mundial, articulado en torno a una matriz geopolítica que define quién gana y quién pierde. La conexión entre la geopolítica y la gobernanza económica es intrínseca y fundamental [[40]]. El poder económico, medido en términos de PIB y peso financiero, se traduce directamente en poder institucional dentro de las IEIs. Esto significa que los estados con mayor influencia política tienen acceso privilegiado a los mercados financieros internacionales y, crucialmente, enfrentan menores costos esperados por políticas económicas arriesgadas, un fenómeno descrito como «riesgo moral» asimétrico [[25]]. Mientras tanto, los países periféricos son sometidos a disciplina fiscal y monetaria para garantizar la estabilidad del sistema financiero global, a menudo a expensas de sus propias prioridades sociales y de desarrollo [[28]].

Este sistema global funciona como una red interconectada de flujos y reglas. El dinero circula según las políticas de los bancos centrales y las directrices de las IEIs; la producción se organiza en cadenas de suministro globales (CSG) que optimizan la logística a nivel mundial; la mano de obra se gestiona a través de cadenas de suministro humanas (HSC); y las normas comerciales y laborales se establecen en foros como la OMC [[9,38,41]]. Todas estas componentes operan dentro de una matriz de poder geopolítico que no es neutral. Determina las reglas del juego, define qué es considerado «eficiente» o «buen gobierno» y sanciona a aquellos que se desvían de la senda neoliberal dominante. La globalización, desde esta perspectiva, es un sistema diseñado para maximizar la rentabilidad y la eficiencia capitalista, pero que inevitablemente reproduce y escala las desigualdades existentes a nivel global. Las relaciones de poder de género, por ejemplo, se intensifican en este contexto, ya que las mujeres son a menudo desproporcionadamente afectadas por la precariedad laboral y la carga del trabajo no remunerado [[6]].

Sin embargo, la narrativa de un sistema global omnipotente es incompleta. A pesar de su fortaleza, existen y crecen espacios de resistencia social que cuestionan las narrativas dominantes y demandan alternativas. Estas formas de agencia no son marginales; son parte constitutiva de la historia de la globalización. Los movimientos laborales, como el de Egipto antes de la revolución de 2011, han demostrado tener un poder considerable para desafiar tanto a los regímenes autoritarios como a las políticas neoliberales [[54]]. Las organizaciones indígenas continúan su lucha por la soberanía territorial y cultural frente a la expansión de las fronteras de la acumulación [[51,57]]. La sociedad civil global, desde activistas climáticos hasta defensores de los derechos humanos, juega un papel crucial en la denuncia de injusticias sistémicas, como el trabajo forzoso en las cadenas de suministro, y en la presión para que tanto las empresas como los gobiernos sean responsables [[34,39]]. Esta resistencia demuestra que la globalización no es un destino histórico inevitable, sino un proceso social en constante disputa. La conclusión final de un análisis sociológico crítico es que la globalización es una construcción social con intereses, ideologías y objetivos definidos. Al exponer las arquitecturas de poder, las desigualdades que genera y las formas de resistencia que surgen en respuesta, podemos pasar de verla como un hecho natural a comprenderla como un campo de batalla abierto, donde las imaginaciones y luchas alternativas por un mundo más justo y equitativo son no solo posibles, sino urgentes.

Fuentes:

[1] Arnett, J. J. (2002). The psychology of globalization. American Psychologist, 57(10), 774–783.
[2] Appadurai, A. (1996). Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. University of Minnesota Press.
[3] Pieterse, J. N. (2004). Globalization and Culture: Global Mélange (2nd ed.). Rowman & Littlefield.
[4] Schiller, H. I. (1976). Communication and Cultural Domination. International Arts and Sciences Press.
[6] UN Women. (2023). Progress on the Sustainable Development Goals: The Gender Snapshot 2023. United Nations.
[7] Sassen, S. (2006). Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages. Princeton University Press.
[9] Gordon, J. (2018). Global Labor in the Era of Supply Chains. Harvard Law Review, 131(7), 2296–2325.
[10] Milberg, W., & Winkler, D. (2013). Outsourcing Economics: Global Value Chains in Capitalist Development. Cambridge University Press.
[12] Standing, G. (2011). The Precariat: The New Dangerous Class. Bloomsbury Academic.
[13] Kalleberg, A. L. (2011). Good Jobs, Bad Jobs: The Rise of Polarized and Precarious Employment Systems in the United States, 1970s to 2000s. Russell Sage Foundation.
[14] Vosko, L. F. (2006). Managing the Margins: Gender, Citizenship, and the International Regulation of Precarious Employment. Oxford University Press.
[16] Bourdieu, P. (1998). Acts of Resistance: Against the New Myths of Our Time. Polity Press.
[17] McDowell, L. (2014). Working Bodies: Interactive Service Employment and Workplace Identities. Wiley-Blackwell.
[18] Milanovic, B. (2016). Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization. Harvard University Press.
[20] De Stefano, V. (2016). The Rise of the “Just-in-Time Workforce”: On-Demand Work, Crowd Work and Labour Protection in the “Gig-Economy”. ILO Conditions of Work and Employment Series No. 71.
[21] Aloisi, A., & De Stefano, V. (2019). European Labour Law and the Digital Economy: A Difficult Liaison. European Labour Law Journal, 10(3), 304–321.
[22] International Labour Organization (ILO). (2021). World Employment and Social Outlook: The Role of Digital Labour Platforms in Transforming the World of Work.
[23] Allied Market Research. (2024). Gig Economy Market Size, Share & Trends Analysis Report.
[24] Stiglitz, J. E. (2002). Globalization and Its Discontents. W. W. Norton & Company.
[25] Rodrik, D. (2018). Populism and the Economics of Globalization. Journal of International Business Policy, 1(1–2), 12–33.
[26] Woods, N. (2006). The Globalizers: The IMF, the World Bank, and Their Borrowers. Cornell University Press.
[27] Seabrooke, L., & Wigan, D. (2020). Data Biases in International Political Economy. Review of International Political Economy, 27(6), 1372–1391.
[28] El-Kogali, H., et al. (2023). Expectations and Aspirations: A New Framework for Education in the Middle East and North Africa. World Bank MENA Development Report.
[29] Kim, J. Y., & Kim, S. (2016). International Organizations and Labor Protection. International Studies Quarterly, 60(3), 472–485.
[30] Giddens, A. (1984). The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. University of California Press.
[31] Marginson, S., & van der Wende, M. (2007). Globalization and Higher Education. OECD Education Working Papers, No. 8.
[32] Nederveen Pieterse, J. (2001). Hybridity, so what? The anti-hybridity backlash and the riddles of recognition. Theory, Culture & Society, 18(2–3), 219–229.
[34] International Labour Organization (ILO) & Walk Free Foundation. (2022). Global Estimates of Modern Slavery.
[36] Locke, R., & Romis, M. (2007). Improving Working Conditions in Global Supply Chains. MIT Sloan Research Paper.
[37] Tomlinson, J. (1999). Globalization and Culture. University of Chicago Press.
[38] International Labour Organization (ILO). (2016). Decent Work in Global Supply Chains.
[39] Bartley, T. (2018). Rules without Rights: Land, Labor, and Private Authority in the Global Economy. Oxford University Press.
[40] Strange, S. (1996). Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambridge University Press.
[41] Gereffi, G., & Lee, J. (2016). Economic and Social Upgrading in Global Value Chains and Industrial Clusters. Journal of Business Ethics, 133(1), 25–36.
[42] Oxfam. (2018). Ripe for Change: Ending Human Suffering in Supermarket Supply Chains.
[43] De Groote, M., et al. (2021). The Legal Status of Platform Workers in the EU. European Trade Union Institute.
[44] Beaudoin, L. (2013). Affect, Cognition, and Sleep: A Cybernetic Model. Cognitive Systems Research, 26–27, 1–16.
[45] Portes, A., & Vickstrom, E. (2011). Diversity, Social Capital, and Integration. Annual Review of Sociology, 37, 281–300.
[46] Vertovec, S. (2009). Transnationalism. Routledge.
[48] Green, F. (2006). Measuring Job Quality: Theory and Indicators. Work, Employment and Society, 20(2), 367–385.
[50] Valenduc, G., & Vandenbroucke, F. (2017). The Impact of Digital Platforms on Work and Employment. European Parliament Policy Department for Economic, Scientific and Quality of Life Policies.
[51] Escobar, A. (2008). Territories of Difference: Place, Movements, Life, Redes. Duke University Press.
[54] Beinin, J., & Vairel, F. (Eds.). (2011). Social Movements, Mobilization, and Contestation in the Middle East and North Africa. Stanford University Press.
[56] Ritzer, G. (2004). The Globalization of Nothing. SAGE Publications.
[57] Yashar, D. J. (2005). Contesting Citizenship in Latin America: The Rise of Indigenous Movements and the Postliberal Challenge. Cambridge University Press.
[58] Tuhiwai Smith, L. (2021). Decolonizing Methodologies: Research and Indigenous Peoples (3rd ed.). Zed Books.
[59] UNESCO. (2021). Atlas of the World’s Languages in Danger.
[60] Kukutai, T., & Taylor, J. (Eds.). (2016). Indigenous Data Sovereignty: Toward an Agenda. ANU Press.
[61] Habermas, J. (2012). The Crisis of the European Union: A Response. Polity Press.
[62] Robertson, R. (1992). Globalization: Social Theory and Global Culture. SAGE Publications.
[63] Bhabha, H. K. (1994). The Location of Culture. Routledge.